寧德網(wǎng)消息(記者 夏巖緣 通訊員 郭曉玲) 隨著城市人口流動(dòng)的日益頻繁，房屋租賃在城市住房消費(fèi)市場(chǎng)有著很大需求。但在房屋租賃過(guò)程中，押金問(wèn)題卻往往容易引發(fā)糾紛。近日，蕉城法院就審結(jié)一起因押金返還問(wèn)題引發(fā)的房屋租賃合同糾紛案。

原來(lái)2013年11月26日，租客小林與房東老王簽訂了《房屋租賃合同》，雙方約定老王將其坐落于東僑某小區(qū)的一套房屋出租給小林，租賃期限為一年。小林每季度一次付租金并給付押金11400元。租期滿(mǎn)后，老王退還小林押金。

合同簽訂后，小林按約定交付了押金并支付了租金。租期滿(mǎn)后，小林找房東老王要求退還押金,卻遭到拒絕，無(wú)奈下，小林只好請(qǐng)法院依法判決老王返還押金11400元及利息。

在法院審理過(guò)程中，老王辯稱(chēng)自己的房屋遭到小林損壞，遂請(qǐng)求法院扣留押金，待房屋修繕完畢后多還少補(bǔ)。

經(jīng)法院審理認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。小林與老王訂立的《房屋租賃合同》，系雙方真實(shí)意思，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。合同約定租賃期滿(mǎn)后老王拒退還小林押金，小林請(qǐng)求老王退還押金并支付逾期退還押金的利息，依法有據(jù)，予以支持。而老王主張小林賠償其房屋遭受的損失，因未提起反訴，賠償請(qǐng)求也沒(méi)有具體金額，故對(duì)其扣留押金的請(qǐng)求，不予支持，遂依法判決老王返還小林押金11400元及相應(yīng)利息。