寧德網消息(記者 陳健 通訊員 林紅) 近日，福安法院判決一起借款合同糾紛，因借款人陳某甲已去世，被告吳某(陳某甲之子)、陳某乙(陳某甲之父)、黃某(陳某甲之母)作為其第一順位繼承人，依法應當在其繼承財產的范圍內對借款人陳某甲上述債務承擔清償責任。同時本案又查明借款人陳某甲借款后向被告吳某賬戶轉賬7.8萬元，本案借款應當認定為陳某甲與被告吳某的家庭共同債務，故被告吳某應對上述債務承擔清償責任，被告陳某乙、黃某在其繼承財產的限額內對借款人陳某甲上述債務承擔清償責任。

借款后為兒子支付購房款12.8萬元

2014年6月3日，原告福安某金融機構與借款人陳某甲簽訂《保證借款合同》并發(fā)放貸款8萬元，由被告盧某提供連帶責任保證，保證期限為主債務履行期限屆滿之日起兩年。借款到期后，借款人陳某甲未按約還款，擔保人也未承擔擔保責任。

另外，法院還了解到，借款人陳某甲曾于2014年4月至9月間為兒子吳某購買的房產支付購房款12.8萬元。該金融機構向各被告催討無果，遂訴至法院，提出上述訴訟請求。

法院還查明，借款人陳某甲已去世，被告吳某(陳某甲之子)、陳某乙(陳某甲之父)、黃某(陳某甲之母)系借款人陳某甲第一順位繼承人。

遺產繼承人承擔債務清償責任

法院經審理認為，保證借款合同系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，應受法律保護。合同成立后，合同當事人均應按合同約定履行各自義務。但借款人陳某甲未能按約還款，其行為已構成違約，依照合同約定，原告有權要求借款人陳某甲償還借款本息。

因借款人陳某甲已去世，被告吳某、陳某乙、黃某作為其第一順位繼承人，依法應當在其繼承財產的范圍內對借款人陳某甲上述債務承擔清償責任。

同時法院還查明借款人陳某甲借款后向其兒子吳某賬戶轉賬7.8萬元，本案借款應當認定為陳某甲與被告吳某的家庭共同債務，故被告吳某應對上述債務承擔清償責任，被告陳某乙、黃某在其繼承財產的限額內對借款人陳某甲上述債務承擔清償責任。

被告盧某承擔的是連帶保證責任，并非一般保證責任，故其抗辯的應先將借款人陳某甲的財產抵償債務后對不足部分再承擔責任的意見依據不足，法院不予采納。被告盧某承擔擔保責任后，有權向被告吳某、陳某乙、黃某追償。