昨天，福安市法院對外披露了案件審理結果。因民事訴訟中堅持“誰主張誰舉證”的原則，吳先生在訴訟中，未能提供充分證據予以證明，法院最終依法駁回他的訴訟請求。

脫毛儀無3C認證標識被訴索賠

據介紹，吳先生于去年9月14日，在某公司經營的天貓店購買了兩套“脫毛儀”，合計貨款2992元。9月16日，該公司通過快遞向吳先生交付兩套脫毛儀。

據悉，脫毛儀到貨后，吳先生發(fā)現(xiàn)脫毛儀上并沒有黏貼3C認證標識，產品包裝外觀只標注“認證標準為：CE ROSH”“制造商為：深圳市某科技有限公司”。為此，吳先生認為，脫毛儀上沒有黏貼3C認證標識，違反國家強制性規(guī)定，銷售該產品的行為屬于消費欺詐。于是，吳先生根據消費者權益保護法相關規(guī)定，向法院起訴要求與該公司解除合同、退款及三倍賠償的訴訟請求。

據了解，案件中，雙方爭議的焦點主要為脫毛儀是否需要3C認證。賣家在產品外包裝標注“認證標準為：CE ROSH”是否涉及虛假宣傳等兩個方面。

證據不充分索賠遭駁回

福安市法院經審理后認為，根據民事訴訟“誰主張誰舉證”的原則，吳先生僅提供產品實物不足以證明該產品需要3C認證。此外，從該公司提交的證據可知，浙江省義烏市市場監(jiān)督管理局已認定該公司銷售的這種脫毛儀不需要3C認證。因此，法院認為，吳先生主張該公司銷售的脫毛儀需要3C認證的主張，證據不足，不予采納。

另外，對于該公司銷售的產品外觀標注“認證標準為：CE ROSH”，是否存在虛假宣傳的問題。法院認為，從庭審查明及產品包裝標注可知，脫毛儀的制造商為深圳市某科技公司，該公司只是銷售方。該公司提交的CE證書、ROSH證書可以證明，深圳市某科技公司制造的這種脫毛儀已經取得了CE證書、ROSH證書。該公司作為該產品的銷售方在包裝上標注“認證標準為：CE ROSH”具備基礎依據，不存在虛假宣傳。

綜上所述，福安法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，駁回了吳先生“退一賠三”的訴訟請求。